모든 결과를 설명하는 이론, 성공한 패러다임의 이상 현상, 비판할 수 없는 연구 공동체를 통해 시험·역사·공동체의 기준을 비교합니다.
당신의 선택은 이 기기에만 남으며 서버나 분석 도구로 전송되지 않습니다.
정답 점수나 철학 성향을 만들지 않습니다. 판단이 아니라 근거를 비교하세요.
보기 방식이 달라도 같은 근거 자료를 사용합니다. 지도는 장소가 확정되지 않은 사건을 지우지 않습니다.
마음에 드는 사례를 모으는 대신 가능한 설명을 하나씩 배제하도록 관찰을 설계하면 무엇이 달라지는가?
베이컨은 몇 사례에서 곧바로 공리로 뛰어오르는 성급한 귀납 대신, 긍정·부정·정도의 표를 거쳐 가능한 본성을 단계적으로 배제하는 절차를 제안한다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Francis Bacon
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §5.1 The Idols; §5.2 The System of Sciences and the method of induction
출처 열기그의 “우상” 분석은 개인의 편견뿐 아니라 인간 종, 언어, 철학 체계에서 반복되는 오류의 원천을 조사한다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Francis Bacon
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §5.1 The Idols
출처 열기『신기관』이 발견의 방법을 우연한 통찰이 아니라 오류를 줄이는 절차로 제안합니다.
1620년
이론을 지지하는 사례가 많다는 사실보다 그 이론이 어떤 결과를 금지하는지가 더 중요한가?
포퍼는 보편 이론을 유한한 관찰로 확증할 수 없지만, 이론이 금지하는 반례가 가능해야 경험 과학의 주장으로 시험할 수 있다고 본다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Karl Popper
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §2.3 Demarcation and §2.4 Basic Statements and Falsifiability
출처 열기현실의 시험은 보조 가정·측정 오류·통계 판단을 함께 포함하므로, 한 관찰이 자동으로 이론 하나를 논리적으로 폐기한다는 단순한 그림은 포퍼의 방법론과 후속 논쟁을 모두 지나치게 줄인다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Karl Popper
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §3.1–§3.3, corroboration, conventionalist stratagems, and methodology
출처 열기『연구의 논리』가 과학의 경계를 “틀릴 위험을 감수하는 주장”에서 찾습니다.
1934년
성공한 연구 전통은 이상 현상 하나에 무너지기보다 퍼즐을 계속 풀어야 하는가, 언제 전환해야 하는가?
쿤의 정상과학은 공유된 모범 사례와 기준 안에서 퍼즐을 푸는 활동이며, 이상 현상은 누적되거나 특히 중대해질 때 위기와 혁명의 조건이 된다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Thomas Kuhn
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §2.2 Paradigms and Normal Science; §2.3 Crisis and Revolutions
출처 열기패러다임 사이의 비통약성은 선택이 증거나 이유와 무관하다는 단순한 상대주의가 아니며, 쿤은 정확성·범위·단순성·생산성 같은 가치가 판단에 관여한다고 설명한다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Thomas Kuhn
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §3.1 Methodological Incommensurability; §4.1 Objectivity and Value Judgment
출처 열기시카고에서 출판된 『과학혁명의 구조』가 과학의 시간을 누적과 혁명의 교대로 그립니다.
1962년 · 시카고 · 출판
개별 연구자의 중립성보다 가정을 공개적으로 비판하고 실제로 수정할 수 있는 구조가 객관성에 더 중요한가?
롱기노의 맥락적 경험론은 자료가 가설을 지지하려면 배경 가정이 필요하므로, 객관성은 그 가정을 변형할 수 있는 공개 비판 과정에 의존한다고 본다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Scientific Objectivity
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §4.3 Feminist and Social Epistemology, Longino on transformative criticism
출처 열기비판의 장, 공유된 기준, 비판에 대한 공동체의 응답, 지적 권위의 제한된 평등은 단순한 의견 다양성이 아니라 비판이 효과를 내기 위한 조건이다.
본문은 출처의 논지를 한·영으로 요약한 것이며 직접 인용이 아닙니다.
Scientific Objectivity
Stanford Encyclopedia of Philosophy
근거 위치: §4.3, criteria for transformative criticism
출처 열기『사회적 지식으로서의 과학』이 객관성을 개인의 무관심보다 공동체의 비판 구조에서 찾습니다.
1990년